Контора
Бонус
Оценка
Язык
Live-ставки
Моб. ставки
 
5 000 руб.
     
2 500 руб.
     
500 руб.
     
Авансовая ставка
     

Признание очной ставки недопустимым доказательством

Казань Задать вопрос юристу в г. Челябинск Задать вопрос юристу в г. Пермь Задать вопрос юристу в г. Красноярск Задать вопрос юристу в г. Хабаровск Задать вопрос юристу в г. Владивосток Задать вопрос юристу в г. Иркутск Задать вопрос юристу в г. Воронеж Задать вопрос юристу в г.

Тюмень Задать вопрос юристу в г. Волгоград Задать вопрос юристу в г. Омск Задать вопрос юристу в г. Оренбург Задать вопрос юристу в г. Барнаул Задать вопрос юристу в г. Сыктывкар Задать вопрос юристу в г. Архангельск Задать вопрос юристу в г. Саратов Задать вопрос юристу в г. Ставрополь Задать вопрос юристу в г.

Ульяновск Задать вопрос юристу в г. Новокузнецк Задать вопрос юристу в г. Пенза Задать вопрос юристу в г. Калининград Задать вопрос юристу в г. Томск Задать вопрос юристу в г. Сочи Задать вопрос юристу в г.

Ярославль Задать вопрос юристу в г. Тула Задать вопрос юристу в г. Ижевск Задать вопрос юристу в г. Мурманск Задать вопрос юристу в г. Нижневартовск Задать вопрос юристу в г. Тольятти Задать вопрос юристу в г. Липецк Задать вопрос юристу в г. Рязань Задать вопрос юристу в г. Белгород Задать вопрос юристу в г.

Чита Задать вопрос юристу в г. Тверь Задать вопрос юристу в г. Владимир Задать вопрос юристу в г. Астрахань Задать вопрос юристу в г. Брянск Задать вопрос юристу в г. Улан-Удэ Задать вопрос юристу в г. Иваново Задать вопрос ставки от спорт плюс в г.

Тамбов Задать вопрос юристу в г. Чебоксары Задать вопрос юристу в г. Киров Задать вопрос юристу в г. Курган Задать вопрос юристу в г. Вологда Задать вопрос юристу в г. Петрозаводск Задать вопрос юристу в г. Удерживая указанный нож в своих руках на расстояние около 30 см.

После чего подсудимый перепрыгнул через стойку и вместе с парнем, который стоял спиной к ней, с похищенным скрылся.

Так как внешность подсудимого запомнила хорошо, то в ходе предварительного расследования с уверенностью опознала его среди иных предъявлявшихся ей на опознание лиц, хотя в процессе опознания подсудимый стоял подняв лицо вверх. Доводы адвоката о том, что было нарушено право на защиту Семикозова П. Как усматривается из материалов дела Семикозов П. При таких обстоятельствах право Семикозова П.

Он сам, как видно из материалов уголовного дела, не заявлял о желании воспользоваться услугами адвоката при указанных следственных действиях. Указанный диск осматривался и в судебном заседании.

Один из них остался у входной двери кабинета. В руках второго мужчины находится предмет похожий на нож. Видеозапись, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, является допустимым доказательством, о чем в приговоре отметил суд. В последующем следователь Попинец Е. Проследовал следом. Войдя в помещение, Семикозов направился к сотруднице офиса. Удерживая в правой руке нож, применяя нецензурную брань, Семикозов стал требовать деньги. Испугавшись происходящего, повернул к двери, но выйти из офиса не решился.

Позже вместе с подсудимым выбежал из офиса, с ним же уехал на маршрутном такси. После совершенного Семикозовым преступления приобрели в магазине спиртное и проследовали во дворы, где Семикозов предупредил его о том, что он не должен никому рассказывать о совершенном им разбойном нападении, мотивируя тем, что в противном случае он также может быть привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, там же подсудимый продемонстрировал ему нож, который использовал при разбойном нападении.

Позже указанный нож видел у подсудимого в доме в д. Со слов подсудимого понял, что Семикозов П. Стал утверждать, что вышеприведенных показаний по данному эпизоду обвинения ни при своем допросе, ни в ходе очных ставок, не давал. Подписал тексты протоколов, опасаясь претворения в жизнь словесных угроз оперуполномоченного, о том, что если он не подпишет протоколы, то будет помещен в СИЗО-1 г.

Ульяновска, а также наравне с подсудимым Семикозовым П. Фамилия оперуполномоченного ему неизвестна. Протоколом осмотра места происшествия от В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев, след обуви.

Испугавшись за свою жизнь, поскольку ожидала, что он может выстрелить в неё, вытащила из-под стола кассовый бокс с деньгами. Семикозов схватил из указанного бокса нескольку денежных купюр, а также поднял часть купюр, которые выпали из бокса, с пола.

После чего она нажала на тревожную кнопку. Протоколом очной ставки потерпевшей с подозреваемым Семикозовым П. Пистолет положил в тумбочку под телевизором. В судебном заседании подсудимый Семикозов П.

Суд дал надлежащую оценку частичным изменениям показаний Семикозова П. В офисах Общества установлены видеокамеры, видеозаписи с которых были изъяты органом предварительного расследования. Материальный ущерб обществу не возмещен. После 11 часов, через открытую входную дверь кабинет, увидела как в общее для офисов помещение забежали двое незнакомых ей парней. Внешность его не запомнила.

В указанном павильоне находятся офисы двух организаций: Вход в павильон осуществляется через одну общую дверь, внутри павильона имеется общая прихожая и отдельные в каждый офис кабинеты. С места происшествия были изъяты отпечатки пальцев с разных поверхностей, в том числе с поверхности крышки стола, а также след обуви.

Подсудимый начинает доставать из бокса деньги, упираясь пистолетом в стол, затем начинает собирать денежные средства с пола, удерживая пистолет в направлении потерпевшей. Ульяновску Чивильгиным Д. В последующем следователь Дудин Д. Видел, как подсудимый забежал в офис и, угрожая пистолетом, потребовал от кассира деньги. Кассир передала подсудимому кассу. Испугался, побежал за подсудимым. В этот же день, приобретя на похищенные денежные средства спиртное и шашлык, проехали в д.

Позже указанные денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции. О том, что Семикозов П.

Данная формулировка является предельно широкой и формально позволяет считать полученное доказательство недопустимым при любом отступлении от порядка, установленного УПК РФ, в том числе и при допущении сугубо технической ошибки. Однако столь однозначный подход к решению данного вопроса представляется формальным и с философской точки зрения достаточно механистическим.

Норма, Материалы конференции. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия. Краснодар, Допустимость доказательств: Научно-практическое пособие. Екатеринбург, Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с УПК РФ устранение дефектных с процессуальной точки зрения доказательств должно осуществляться во время предварительного слушания.

Такую же позицию разделяет и Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.

Меркушов отметил, что такое разъяснение было сформулировано по многочисленным предложениям судов, поскольку во многих случаях "исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось судом недопустимым и не выяснялось, в чем же конкретно выразилось нарушение. Полемизируя с подобным подходом, В. Савицкий справедливо указал, что "этот путь Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Челябинск, Перед судом присяжных: Думается, что несоответствия процессуальной формы необходимо оценивать не по степени их существенности, а по правовой природе их возникновения.

На наш взгляд, при решении вопроса о признании результатов следственного действия недопустимым доказательством главным фактором должно выступать установление того, связаны ли данные нарушения с ходом производства этого следственного действия. При установлении такой связи результаты следственного действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами независимо от "существенности" допущенного нарушения. Однако когда несоответствие процессуальной формы не связано с реальным ходом производства следственного действия и не обусловлено нарушением порядка его проведения, а вызвано невнимательностью при фиксации его результатов, оснований для признания результатов этого следственного действия недопустимыми доказательствами не имеется.

Сказанное не означает, что в подобных ситуациях требуется устанавливать, условно говоря, "форму вины" следователя, то есть его желание совершить соответствующее нарушение. Психическое отношение следователя к допущенному нарушению имеет второстепенное значение если только речь не идет о совершении им преступления, например, фальсификации доказательств или должностного подлогак тому же восстановить мыслительную деятельность следователя при производстве следственного действия зачастую просто невозможно.

При максимальные ставки на футбол процессуальных документов, отражающих ход и результаты следственного действия, необходимо установить иное: Совершенно очевидно, что Верховный Суд РФ требует не ограничиваться констатацией внешнего несоблюдения формы закрепления результатов следственного действия, а реконструировать ход его проведения и выяснить, было ли соответствующее нарушение реально допущено.

Можно выделить некоторые конкретные нарушения, относящиеся к каждой группе несоблюдений процессуальной формы следственных действий, и предложить алгоритм оценки результатов данных следственных действий в соответствующих ситуациях. Несоответствие данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам уголовного дела. Указание в протоколе следственного действия даты его производства ранее даты возбуждения уголовного дела данное обстоятельство служит нарушением формы для всех следственных действий, кроме тех, проведение которых прямо разрешено законом до возбуждения уголовного дела.

Статьи Михаила Трепашкина

В подобной ситуации презюмируется, что следственное действие действительно произведено до принятия указанного решения.

Вместе с тем стороне обвинения должна быть предоставлена возможность доказать обратное - факт проведения следственного действия после возбуждения дела. Для этого необходимо проанализировать реквизиты самого протокола, а также тех документов, которые непосредственно с ним связаны. Например, во вводной части протокола выемки указана дата - за день до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем в постановлении о производстве выемки, как во вводной части, так и в отметке об ознакомлении лица, которому данное постановление объявлено, указана другая дата - следующий день после возбуждения дела.

Такая же дата указана и в заключительной части протокола выемки, в отметке участвующих лиц о получении копии протокола. Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выемка фактически проведена после возбуждения уголовного дела, а дата во вводной части протокола указана ошибочно. В такой ситуации протокол выемки должен быть признан законным. В судебной практике сложился достаточно устойчивый алгоритм действий суда в подобных ситуациях.

Как правило, в судебное заседание приглашаются и допрашиваются в качестве свидетелей следователь, понятые и в некоторых случаях - другие участники следственного действия.

Так, в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению руководителя управляющей компании в совершении преступления, предусмотренного ч. Одним из доказательств его виновности являлся протокол выемки финансовой документации из управляющей компании.

В протоколе выемки была указана дата 11 июля года, в то время как уголовное дело было возбуждено 20 июля г. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании протокола выемки недопустимым доказательством. В суде был допрошен следователь, пояснивший, что следственное действие было фактически произведено 21 июля г.

Кроме того, по обстоятельствам проведения выемки была допрошена заместитель директора управляющей компании Л. Не отрицая факт своего участия в данном следственном действий, Л.

Вместе с тем в суд были представлены документы о нахождении Л. В результате судом был подтвержден факт проведения выемки 21 июля г. Екатеринбурга от 5 декабря г. Неправильное указание в протоколе следственного действия отдельных данных, касающихся условий его проведения даты и времени проведения, начала и окончаниянеправильное написание анкетных данных или должности его участника и.

Само по себе неверное указание этих реквизитов также не приводит к ставка система у букмекеров результатов следственного действия.

Суд выясняет фактические обстоятельства проведения следственного действия, в том числе путем допроса следователя, его производившего. Кроме того, в ряде случаев, когда технический характер ошибки несомненен, суд ограничивается обзором соответствующего протокола следственного действия и его сопоставлением с другими материалами дела.

В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению Ш. Уголовное дело возбуждено 25 декабря г.

Комментарии Российской Газеты

При рассмотрении уголовного дела суд отметил, что дата, указанная в протоколе допросе, еще не наступила, в то же время сведения, сообщенные в ходе допроса, полностью соответствуют обстоятельствам преступления, по факту совершения которого 25 декабря г. Кроме того, свидетель, подписывая протокол допроса, указал дату его проведения - 14 января г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что допрос Б. Екатеринбурга от 18 июля г.

Ходатайство об исключении очной ставки из числа доказательств

Отсутствие в материалах уголовного дела документа, выступающего юридическим основанием производства следственного действия. Можно выделить две ситуации: Отсутствие ходатайства при наличии самого судебного решения о производстве следственного действия не должно приводить к признанию результатов следственного действия недопустимым доказательством, поскольку ходатайство как бы "перекрывается" более важным документом - постановлением судьи, содержащим разрешение на проведение следственного действия и обязательным для исполнения.

Кроме того, в подобных ситуациях суд, рассматривающий дело по существу, как правило, направляет запрос в суд, давший разрешение на производство следственного действия, о предоставлении копии соответствующего постановления из надзорного производства. Одним из доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых, являлась информация о соединениях использовавшихся ими абонентских устройств, полученная во время предварительного следствия по постановлениям судьи Верх-Исетского районного суда г.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *